Prolongement du T10 – Concertation continue

Les 20, 27 et 30 mars, dans le cadre de la concertation continue, Ile-de-France Mobilités (IDFM) a organisé dans Clamart trois ateliers (Gare, Centre-ville, Jardin Parisien).

Selon IDFM « L’objectif de ces rencontres est d’établir un état des lieux partagé en identifiant ensemble vos usages, pratiques et points d’attention dans vos quartiers. Ceci pour pouvoir les intégrer dans les études et revenir vers vous ultérieurement sur des propositions d’aménagement adaptées, notamment pour les stations et autres ouvrages de surface ».

Les ateliers comportaient une « balade » sur le terrain suivie d’un temps d’échange en salle.

Clamart Citoyenne, ses adhérents et ses élus, ont participé, et pu observer le déroulement de ces ateliers et les attentes des Clamartois. De nombreux élus de la majorité étaient également présents, curieusement en demande d’informations sur le projet…

Beaucoup de Clamartois n’ont pas pu participer à ces ateliers. C’est extrêmement regrettable, surtout dans le cadre d’une concertation qui se veut la plus large possible et compte tenu des enjeux importants pour la population et des craintes exprimées à ce sujet.

Sont ressortis, au cours des échanges avec IDFM, de nombreuses inquiétudes relatives aux nuisances, voire situations dangereuses, engendrées par les travaux (expropriations, dimension des emprises au sol, arrêts de bus, circulation de poids lourds, présence d’unités de production de béton, atteintes au bois de Clamart, aux arbres existants, carrières, nappe phréatique, vibrations…), inquiétudes auxquelles les ingénieurs d’IDFM ont tentés de fournir des réponses de nature à rassurer les habitants. Un gros bémol cependant : de nombreuses réponses n’ont pu être fournies « en raison de l’état d’avancement, insuffisant, des études ».

Les préoccupations importantes exprimées sur l’emprise située au niveau du terrain de boules, lieu de sociabilité important et de passage d’enfants vers les écoles, une emprise qui fait également peser une menace importante sur une partie du bois de Clamart et plusieurs arbres remarquables, sont malheureusement restées sans réponse.

Sur l’ensemble des ateliers de nombreuses questions relatives à l’ampleur des expropriations et à leurs localisations n’ont également pas pu obtenir de réponses. Une situation qui contribue à entretenir les angoisses légitimes des Clamartois résidants dans les zones concernées, une situation qui va très probablement durer encore longtemps.

Au fil des échanges de nombreux Clamartois ont réitéré leurs propositions de scénarios alternatifs, ou de variantes au scénario « de référence » (tunnel), propositions qui n’ont pas été discutées car jugées hors sujet.

Sur ce point Clamart Citoyenne tient à alerter les Clamartois sur le fait que, bien que les scénarios alternatifs doivent encore être évalués sérieusement (un engagement pris par IDFM), la solution en tunnel est de plus en plus présentée comme résultant de la concertation et faisant l’objet d’une décision ferme modulo certains aménagements dont l’ampleur ne semble guère significative, c’est inquiétant.

Position de Clamart Citoyenne sur ce projet

Clamart Citoyenne est, bien évidemment, pour le développement des transports en commun, l’amélioration des moyens existants et l’extension du maillage actuel. Ce qui comprend les réseaux de tramways et métros mais également de bus ainsi que les pistes cyclables.

Concernant le « prolongement du T10 », il s’agit de déterminer, à partir de la situation existante (un terminal au Jardin Parisien), quels sont les développements les plus à même d’améliorer la situation des transports en commun dans le 92 Sud / Sud-Ouest.

Clamart Citoyenne n’a pas vocation à se substituer à IDFM et aux bureaux d’études qui travaillent sur le sujet mais elle intervient dans cette « concertation » pour que les différentes solutions envisageables, identifiées par IDFM ou proposées par des associations ou de simples citoyens, soient évaluées et mises en balance, et que cette évaluation soit menée de façon objective et transparente. Le processus de décision ne peut se limiter à ce que nous avons pu connaitre dans la première phase de la concertation, à savoir une mise en balance biaisée d’un scénario « en surface », présenté sous un jour apocalyptique et d’un scénario « en tunnel » mis en avant en utilisant tous les moyens de communication institutionnels disponibles.

Rappelons ici que ce scénario en tunnel, présenté sous un jour très favorable, comportera de nombreuses expropriations, des emprises de chantiers multiples et importantes (~10 000 m2 par emprise), le passage incessant d’engins de chantiers et poids lourds et la perturbation de toutes les circulations dans la zone allant du jardin parisien à la gare de Clamart et ceci pendant de nombreuses années.

Un projet aussi impactant pour notre commune, présentant des risques avérés et d’un coût colossal doit donc être mûrement réfléchi et appuyé sur des éléments solides. Nous demandons en particulier :

• Que les hypothèses d’évolution de la population et de l’emploi dans le bassin considéré soient revues et validées
• Que la future connexion du M4 avec le T10 à Chatenay soit prise en compte
• Que le doublement de la fréquence du RERB, que cette connexion permettra, le soit également

Ces points sont particulièrement importants car ils influent fortement sur les hypothèses de fréquentation du T10 vers la gare de Clamart, hypothèses qui sont utilisées pour valider ou invalider les différentes solutions identifiées.

Nous demandons que l’impact en termes de désenclavement des différents quartiers de Clamart des solutions évaluées soit quantifié et pris en compte dans leur évaluation.

Nous demandons également que l’évolution du réseau de bus soit prise en compte, de même que les modifications envisageables qui pourraient influer sur la pertinence des solutions évaluées.

A l’heure actuelle nous sommes face à un fonctionnement où les évolutions du réseau de bus ne semblent pas coordonnées de façon étroite avec celles du tramway.

Nous demandons bien sûr, et cela semble une évidence, que, quelle que soit la solution retenue, toutes les mesures propres à limiter les répercussions négatives pour les Clamartois soient prises.

Enfin nous demandons qu’un plan B soit d’ores et déjà envisagé dans l’hypothèse où le SGPI (Secrétariat Général Pour l’Investissement) rejette le projet en raison d’un intérêt socio-économique insuffisant en regard du montant astronomique de l’investissement nécessaire (~1 milliard d’euros pour ~3 km de ligne).

Nous regrettons d’autant plus l’absence d’un plan B, que nous réclamons maintenant depuis longtemps, que IDFM admet elle-même que la faisabilité technique du projet n’est pas garantie. En cas de rejet du projet par le SGPI, ou de difficultés imprévues, l’absence de plan B entrainerait un retard considérable pour l’amélioration de la situation dans notre secteur. Il est donc impératif de prendre dès à présent les mesures nécessaires pour nous prémunir contre de telles éventualités.