Bonsoir, je suis Roland Rabeau, conseiller municipal à Clamart, du groupe Clamart Citoyenne.
Je vais naturellement m’associer aux intervenants précédents et remercier pour le travail accompli, tant au niveau de l’organisation de cette concertation que pour nous présenter ce projet.
Avant toute chose, et pour que ce soit bien clair, je vais réaffirmer ici que Clamart Citoyenne soutient le développement des transports collectifs, et notamment les transports les moins carbonés.
Nous sommes donc ici face à un projet d’un milliard d’euros, si tout va bien, et tout cela pour un tronçon de 3 km à peine.
Ce projet impliquera des années de travaux et aura des impacts très importants sur l’environnement, sur notre forêt, mais aussi sur le foncier et l’urbanisme, notamment en termes d’expropriations…
Une opération d’une telle ampleur et aussi impactante mérite donc qu’on y réfléchisse très sérieusement, et, pour cela, qu’on ait toutes les cartes en main. Malheureusement, ce n’est pas le cas !
Ce n’est pas le cas principalement pour 4 raisons :
- Primo, la documentation passe rapidement sur les impacts des deux seules solutions présentées, et minimise tout particulièrement ceux de la solution en tunnel ;
- Secundo, la documentation balaye toutes les solutions alternatives, voire les ignore, et cela sans justification argumentée ;
- Tertio, cette documentation s’appuie sur des hypothèses de fréquentation qu’il faut actualiser
;
- Et enfin, elle fait l’impasse sur le projet de prolongement de la ligne 4 vers le T10 à Chatenay-Malabry. Un prolongement qui figure dans le nouveau Schéma directeur de la Région Île-de-France et qui répondra à un des principaux objectifs du prolongement du T10, à savoir soulager le RERB.
Bref, en lisant cette documentation, et le dépliant qui a été largement diffusé, on a le sentiment qu’il n’y a pas d’autre option qu’un choix binaire entre le scénario « tunnel » (présenté comme la « référence ») et une alternative en surface présentée comme intolérable. Ceci a très probablement influencé les résultats de la concertation. Il faut dire qu’on aura rarement vu une campagne de communication institutionnelle aussi intense, partielle voire partiale, de nature à altérer la qualité des débats.
En conclusion, nous considérons qu’il est prématuré à ce stade d’engager de façon irréversible notre commune et les finances publiques dans un projet aussi impactant et coûteux :
- un projet dont la faisabilité n’est pas avérée,
- un projet pour lequel les études exploratoires nous semblent devoir être revues,
- et un projet, enfin, dont la situation juridique n’est pas stabilisée.
Aussi, nous demandons :
- que des études complémentaires soit conduites,
- que soit réévalué un ensemble de solutions alternatives plus large et notamment le prolongement, relativement peu couteux et rapide, du T10 vers la place du Garde, tel que prévu dans la déclaration d’utilité publique,
- et que les moyens de surface permettant d’opérer des navettes performantes vers les différents nœuds du réseau soient renforcés.
Voilà, je vais arrêter ici pour cette rapide présentation de nos observations, je renvoie ceux qui voudraient plus de détails vers notre cahier d’acteur, et je vous remercie pour votre attention.
